.png)
3748 《三体》里有所谓的黑森林理论，当然那可能是一本正经的瞎掰，搜寻地外文明计划研究所负责人塞斯·肖斯塔克博士主张积极搜索外太空文明，但史蒂芬·霍金与刘欣慈观点相似，如果一个危险物种接受收到信号后抵达地球，带来灾难。你支持斯蒂芬·霍金还是塞斯·肖斯塔克？
次轮辩题是一个有关人类如何面对宇宙的猜测，关乎到人类最终的宿命，可谓是一个终极问题。双方辩手你来我往，正方选手围绕只有积极探索才能真正找到与地外文明的差距从而更清楚地认识自己、发展自己阐述自己的观点。反方选手则强调探索的危险系数极高，一但失败则全盘皆输，人类禁不起这样的探索。双方在能否经得起失败这个矛盾上展开了激烈的辩论，其中双方的嘉宾老师点评尤为经典，让我们一起回顾。
正方 徐大玮老师：
首先，正方的观点是只有积极探索才能真正找到与地外文明的差距从而更清楚地认识自己、发展自己，反方的观点是探索与发展的危险系数极高，我觉得双发在发展的这个问题上都支持正方这个观点
其次，反方同学始终强调发展存在着危险，所以我们就不能去探索，这个观点我是不认同的。举一个例子，加入有一个你知道自己很有可能死在床上，那你每一天晚上上床睡觉的勇气是哪里来的呢？难道因为知道有危险存在，我们就连必须做的事情都不去做了吗？人类终有一死，难道因为害怕死亡，我们就不发展从而失去人类最应该具有的人性光辉吗？
第三，对方辩友说不保证生存的发展是空中楼阁，那么请问在董存瑞推起炸药包的那一刻他知道自己无法生存，当黄继光用胸口去堵枪眼的时候，他知道他无法生存。但是没有他们的牺牲，我们今天的发展就是你口中的空中楼阁。
第四，没有所谓的绝对安全，如果我告诉你太阳的热量是所有地球生命能量的来源，同时太阳每一天都在走向死亡，那么地球终究是要走向灭亡的，难道我们不更应该去探索宇宙吗？
再次强调正方观点我们认为的探索并不是不顾一切地、盲目的探索，而是认为这必定是人类进步的方式。
反方 蔡忠凯老师:
首先这个辩题存在辩证统一性，正方是说要以发展为前提，反方认为要先生存再发展。打击啊对发展是没有分歧的，关键是什么时候发展。同时，正方一直在回避一个问题。黑森林法则是这个辩题的重要前提，对方一直在问地球文明什么时候才会成年，我个人认为必须具备星际航行的能力才算成年。就好比你连家门都走不出去的时候，谈什么车祸呢?谈什么危险呢？难道是你家的玩具宝马车吗？
另外反方两个重要的举例：
第一，航海大发现的原因是为了更好的发展，而实际上则是因为伊斯兰文明横梗在地中海迫使西方文明做出的选择。
第二，对方辩友说阿姆斯特朗因为好奇心才会去探索，即使他牺牲了，但这种精神激励着人类不断进步。那么我想请问，朝鲜人民难点没有好奇心吗？刚果人民难道没有好奇心吗？难道只要有好奇心去探索，就真能发展吗？
第三，徐老师说革命先烈的牺牲促使着发展，我们换一个角度考虑，如果认为这种牺牲是一种发展的手段，那么这样的认识是否合适呢？
两位老师的发言迎来全场观众的阵阵喝彩，作为两位数学老师的发言不仅向同学们展现了缜密的逻辑，在天文、地理、历史上的距离更让人感受到他们的博学多才，唇枪舌战中又不乏人性的光辉!
最终反方以42票对41票的微弱优势获得胜利，可见这场辩论是多么的精彩、激烈！
供稿：蒋楠骏
